你覺得AI狗能走多遠？

你覺得AI狗能走多遠？

陳真
2024. 02.23.

ALAN TURING是維根斯坦 “數學的基礎” 這門課的學生。師生二人，對於數學的本質與用途，對於AI (人工智慧)的內涵等等，卻統統意見相左。

後來，TURING自己也在劍橋教書，故意開了一門課，課程名稱和維根斯坦的課一模一樣，也叫做 “數學的基礎”，打擂台的意味濃厚。結果，維根斯坦的課聽眾很多，TURING 卻乏人問津。就聲量而言，維根斯坦顯然贏了。但是，就概念內涵來說，誰贏了卻很難說。

電腦面世之前，科幻小說家們就已經開始在爭執機器到底會不會思考。TURING把 “思考” 給操作定義化。他認為，爭執機器會不會思考，永遠爭不出個所以然，因為 “思考” 一詞太抽象了，何不換個方式提問呢？例如：到底有沒有什麼言行是人類會做而機器卻做不來的？也就是說，把 “思考” 變成一種行為主義式的概念內涵。

這樣一個概念轉換確有幫助，讓科學可以在肉眼可見的方方面面上逐步取得進展，並且找到足以客觀議論的各項操作化依據，總不能一直在抽象層次鬼打牆吧？

不過，操作定義化之下，原始問題仍然沒有解決，而只是把問題暫時挪後而已，終究我們還是得面對AI究竟能走多遠的根本問題。

在這個根本問題上，我投維根斯坦一票：AI走不遠，人是人，機器始終是機器。不過，我覺得BI可能可以走很遠。BI是我自己創的詞，B者，生物基礎也，指的是以人類或各種生物的大腦，做為一種生物基礎，發展出具生物性的機器腦。

但這不是我現在要說的，且擱下不表。我想說的，與其用說，不如讓你看一段視頻，如下：

https://www.instagram.com/reel/C1wAsWLN6HU/?igsh=b2dobTFsdTZ2bTM4

你看，這隻機器狗跟真狗一樣。依照TURING的定義，真狗能幹的事，這機器狗似乎也都能幹。你看，多會 “撒嬌”，多可愛！

我想，維根斯坦肯定會說，這哪叫撒嬌？你有被這鬼東西給撒嬌到嗎？(我沒有，你有嗎？)

好吧，就算它在撒嬌好了，問題是，然後呢？你真的會愛上這樣一隻 “狗”？

我甚至不知道是否該稱它是機器狗。或許應該說，這只是一台機器，有著類似狗的一些動作與外形，如此而已。

當它 “死掉” （沒電或零件故障）時，你會哭嗎？會幫它埋葬嗎？還是丟入資源回收桶？你們之間會發展出動人的感情嗎？

接下來請看看真狗。

你覺得AI狗能走多遠？我相信，AI狗肯定也能被設計出類似的動作，問題是，光做出同樣的動作就是同一回事了嗎？

P.S.:
一段時間沒操作網站，我又忘了如何在留言板上貼圖片或影片，所以就貼到首頁來。其實，無須等到未來，機器人的科技能力早已贏過我，我連貼個圖都覺得很傷腦筋，但我至今尚未喪失做為一名人類的自信，因為我知道，那些沒法操作定義化，那些肉眼不可見，那些難以言喻的東西，那些沒有規則可循、那些無厘頭與胡說八道，那些違反常識、脫離常軌的東西，還有那些簡單到沒法更簡單的本事，其實才是重點。

AI真那麼厲害，叫它哭給我看。眼睛的位置流出液體就叫做哭嗎？