劍橋有個大演講廳，叫做Lady Mitchell Hall，可容納數百人，舉凡演講者比較大牌或比較屬於通識的重要演講，都會在此舉辦。我的兩位指導教授之一，叫做Peter Lipton，就曾在這個演講廳開講。

那天，擠滿了人，座無虛席。講題我忘了，大約是與知識的本質有關。Lipton在演講中做了一個民意調查，他問說，"你覺得科學知識的產生是先畫靶再射箭？還是先射箭再畫靶？" 結果大多數人似乎都選擇了後者。我也是投它一票。

這意味著什麼呢？意味著我們先鎖定嫌疑犯，然後再來找證據。我們並不是從一張白紙開始，然後根據證據來找出兇手。換句話說，理論或知識的形成必然是跑在證據的前面。

Karl Popper有一回上課時，叫學生觀察黑板。學生們一頭霧水，要觀察黑板的什麼呢？你總得先告訴我一個方向、一個理論或一個假設，我才知道要觀察什麼。

很多科學兮兮或實證兮兮的人，很喜歡強調客觀、事實與中立，我對這類人士總是難以恭維，為什麼呢？因為太幼稚、太naive了，知識與判斷的形成怎麼會是這樣一幅圖像呢？當我們腦袋客觀中立、一片空白時，哪來證據呢？證據之所以是證據，是因為它得相對於某種 "先於" 證據而存在的理論或假設；我們不可能腦袋一片空白卻能找到證據。

別說一粒沙，即便細如一顆原子都擁有無窮的事實，更不用說經驗世界的無盡主觀與無限繁雜了。當我們腦袋一片空白時，無窮的事實不可能自動跑出有限的所謂證據。我們得戴起有色眼鏡，才能在無窮的事實中形成證據，從而做為既有之理論或結論的依據。

直覺也好，想像也罷，抑或是經驗歸納也行，它們才是發現知識或創造概念、形成理論的雷達。我們總是帶著這樣一種有色眼鏡看世界，才有可能認識世界。

至於所謂證據，那是很下游的經驗產物，更不用說不可能窮盡的所謂事實了。證據或事實是我們認識世界、發現真理的僕人，而不是領導，強調它們的至高神聖與自主性不但是幼稚的，更是荒唐的。