該換我們說故事了

陳真
2024.03.23.

如果不是公務在身或是為了讓小孩多看一些不同文化，我這輩子都不會再去洋人國度，直到有一天他們學會尊重，學會與人平起平坐。

記得有一次去法國參加Emir Kusturica的演唱會，搭公車時，前面兩個美國口音的年輕女子用英文詢問司機路線，司機以法文回答。想不到那兩個女生居然轉頭對著公車裡的其他所有乘客，手指著司機，用誇張表情很輕浮地用英文問大家說：這傢伙是在講什麼？

你能想像你在任何一個西方國家，比方說英國，用中文發問，對方用英文回答，你卻手指著他，表情訝異輕浮地用中文問其他英國人說：這傢伙是在講啥小？

西方所宣傳的那一套所謂文明與普世價值，就像一種童話，誰認真誰就輸了。

至於底下新聞這樣一種歧視，我倒是覺得大可一笑置之，這沒什麼，我們不也常嬉戲模仿各族群的各種刻板印象？例如模仿洋人或越南人講中文的特殊腔調或特定舉止。

西方國家的歧視哪是這麼溫和？不管是個人或體制性歧視或國與國之間的歧視性作為，兇狠兇殘卑劣無恥乃至毫無人性的程度，要比這個嚴重一千萬倍都不只。

基本上，西方人就是沒法把非我族類視為同等人類，而是看成次級生物或與猿猴螻蟻同類，根本不把人當人看。這也說明了近半個多世紀來，以美國為首的西方國家奉行國家恐怖主義，四處發動侵略戰爭，屠殺數千萬人，不管如何血腥殘暴泯滅人性，西方人基本上是無感的，大多數甚至認同。

當然，這裡頭主要有媒體洗腦的因素，但你沒法否認比方說美國摧毀伊拉克、殺害上百萬個伊拉克兒童，即便事實早已普遍為人所知，原來發動戰爭的上千個指控全部都是憑空捏造的謊言，西方人依然無感，一百萬個伊拉克幼童的生命，在他們及其同夥的眼裡，不過就像一百萬隻螞蟻那樣，不值一提。

當美軍將領被記者問及究竟在伊拉克殺害多少人時，他竟然感到受辱，不屑地嗆聲說 "我們美軍對計算死人不感興趣"，彷彿他殺害的不是數百萬人，而只是數百萬隻田野裡的蟲子。

我知道一些腦殘軟骨頭肯定又要說自己多高貴所以不在被歧視之列，或是要說一些什麼特定個人的成就來反駁。這樣一些腦殘，似乎無法理解概念這東西，我也不想再回應這種低能口水。

至於台灣人，真的特別窩囊，你看，聯合報連這樣也能瞎掰成這是在歧視大陸人，不是在歧視台灣。大陸很低賤，口音好爛，所以被歧視，台灣人很高貴，所以不會被歧視？

我最喜歡玩的地方就是大陸。除了大陸，我也很想去土耳其埃及塞爾維亞越南印尼柬埔寨與俄國等國家。至於西方社會千篇一律的所謂文明，我已經熟悉到感覺很厭倦。所謂如雷貫耳，就算你不想知道，照樣無所遁逃。聽夠了他們的故事，該是換他們聽我們講自己的故事了。

=======
拉眼角、模仿口音還拍片　英航空姐爆歧視亞裔「哭著被開除」

TVBS
張君堯 報導

2024/03/20
英國航空（British Airways）近日有2名空服人員拍攝短片，故意將眼角往上拉、怪腔怪調地說話，明顯是在歧視亞裔的行為曝光後迅速引發網友撻伐，航空公司也隨即開鍘、開除兩人以平息外界怒火。

《每日郵報》報導，這段在TikTok上引發爭議的短片是由英國航空空服員沃爾頓（Holly Walton）和布雷（Lauren Bray）拍攝，片中可以見到身穿藍色連身裙的沃爾頓故意模仿華人的口音說「給我酒」，接著還做出疑似是用來歧視亞裔、拉高眼角的動作，而拍攝者正是布雷，影片在被刪除前吸引超過100萬次觀看。

同事透露「他們是在嘲笑航班上一個幾乎不會說英語的華人家庭」。

一名英航員工則表示「這段影片很糟糕，對任何人來說，「這對航空公司來說是巨大的損害，他們應該被開除」。

======
英航空服員「拉鳳眼、模仿口音」 嘲笑陸客影片瘋傳！引爆怒火遭開除

2024-03-20

聯合報 編譯周辰陽／即時報導

英國航空（British Airways）兩名空服員拍攝種族歧視影像，用比出拉鳳眼跟模仿中國大陸口音，嘲笑亞洲乘客。影像轉發到TikTok之後，兩人都遭解雇。

討論邏輯怎麼會討論到需要去查字典看看邏輯一詞的定義？這是幼兒園在開班會嗎？

討論語言哲學難道也要查一下字典看看語言的定義？此語言跟彼語言會是同一回事嗎？語言哲學跟任何一種語言都毫無關係。

討論相對論難道也要查一下字典看看何謂相對？此相對與彼相對會是同一回事嗎？

英美分析哲學圍繞著意義（meaning）這個概念打轉。可是，當我們批評某件事很沒意義時，此意義和彼意義會是同一回事嗎？

剛去劍橋時，我曾參加一個討論小組，一共才五個人，研究主題是vagueness。內容有趣但極其艱澀。難道查字典知道何謂vagueness就能討論vagueness？此vagueness會是彼vagueness嗎？

我研究metaphor二十幾年，難道查一下字典知道何謂metaphor，就能討論metaphor？那會是同一回事嗎？

當然不是說通俗議論沒有價值，而是說兩者不一樣就是不一樣。

當我們說一個人思想言語很沒有邏輯，此邏輯怎麼會是彼邏輯？

如果你只是要說 "我們說話想事情應該要多想一想哦"，那就說 "我們說話想事情應該要多想一想哦"，何必扯到什麼數學與邏輯的基礎？跟那種邏輯有什麼關係？

二十幾年前，我寫過幾篇文字批評南方朔（王杏慶）的什麼語言哲學，道理一樣，非常離譜，張冠李戴，信口開河，馮京當馬涼，講一些特定字詞的什麼用法，然後套用一些根本不相干的什麼語言哲學，非常不可思議。

一般人當然不知道他在鬼扯，真正可怕的是事實上他自己也不知道。他只是望文生義，以為講述某個詞彙的用法就是語言哲學。其離譜程度就如同哪天妙禪法師如果講起人生禍福相對無常，難道就能和愛因斯坦討論相對論了？此相對和彼相對會是同一回事嗎？

你是用專家的姿態在講一種你一無所知的東西，混淆各種概念，張冠李戴，連數學都變成邏輯的基礎，訓斥人們不懂什麼邏輯推理，只懂什麼一般推理。從頭到尾信口開河。

如果你真的對邏輯有興趣，那就花一些時間，也許三年五年，好好用系統性專業學習的方式去理解一下吧。別人實在不可能教你這樣一個毫無病識感的學生。就算收學費，我也教你教不來，因為態度錯了。誰能教一個指導醫生怎麼診斷與開藥的孤狗醫學院高材生不是嗎？

我刪掉了你一大半嚴重違反本版天條的內容。切勿再犯。

二十幾年前，我寫過一系列文章，標題叫做 “智慧在愚蠢之谷”。這句話是維根斯坦講的。我忘了我那一系列文章具體寫了些什麼，不過意思就是那樣，智慧往往不是來自冷冽高峰，而是來自愚蠢低谷所帶來的刺激。就好像一個醫生不是依靠反覆觀察健康寶寶來學習，而是透過研究一個又一個的病入膏肓。

我能了解愚蠢的價值，只是往往難以承受。

維根斯坦說，一個不參與討論的哲學家，就像一個從未上過擂台的拳擊手。

討論是有用的，必要的，一個人不可能憑空思索，只是真理往往不是越辯越明，而是越說越鬼扯，因為少了一種態度，一種對於判準應有的尊重，於是往往悲劇收場。套句吾友柏楊先生的詞彙，叫做夾纏。

多年前，曾有個朋友發表論文演講，請我參與盛會，我很為難，被迫出席。席中我很緊張，坐立不安，因為我知道他或主持人很可能會點名我發言。我該怎麼辦？我該說真話嗎？如果不能說真話，我難道要說謊？那我豈不是在欺騙且鄙視我的這位朋友? 存心把他當成無可救藥的白痴?

後來我果然被點名發言，我說了真話，我指出這篇論文一些無法成立的論點，整篇論文其實根本站不住腳。

我沒講得這麼直白，我結結巴巴盡可能委婉地指出錯誤，但我那位朋友顯然還是很不爽。他沒有聞過則喜，而是聞過則怒。

剛去劍橋時，第一次參加研討會，卻見識到完全不一樣的狀況。ㄧ位斯文客氣的新進教師，把台上資深老教授的研究批評得一文不值，毫不客氣。

我當時心裡想，這兩個人等一下會不會當場打起來？結果沒有。中場休息時，我看他們兩個一邊喝咖啡，一邊持續再戰，後續顯然也沒有影響他們之間的長久同事關係。

當然，有沒有心中暗自不爽而下毒手我不知道，至少表面上他們是說是，不是說不是，沒在客氣，更不圓滑。

在台灣卻不是這樣，表面上大家都很客氣，互相標榜，私下卻把對方說得一文不值。要不就是把知識與概念上的批評視為一種人身攻擊，因此結下樑子。

你喜歡哪一種態度？我知道大家一定會說言所當言比較好，但是實際上並非如此。

二十幾年前曾參加一個台灣的所謂哲學論壇，我很快就把所有人全得罪光了，彷彿有殺父之仇似的。在那之後，陸續還有一些類似的學界群組，任憑別人怎麼邀請，我都不再參與了。我覺得，像周伯通那樣，自己左手打右手，至少是安全的，愉快的。

很多病人或家屬是孤狗醫學院畢業，從網路上孤狗幾篇文章就以為自己是個醫學、藥理學專家了，來指導我應該怎麼開藥。碰到這種孤狗高材生，我真的沒轍。

常跟孤狗高材生們說，醫學如果是這麼簡單的一種東西，孤狗一下就是專家，那麼一個人需要花十幾年的時間才能開始當一個菜鳥醫生嗎？

臨床醫學是不太需要動腦筋的學問，尚且難以登堂入室，更何況是哲學或邏輯等等這些對一般人來講宛如天書的東西。一個人是否外行，聽他講兩句話就知道了。

有個醫界前輩，是我好朋友，在美國教書。當我還在英國唸書時，他寫信問我主要研究什麼。我說我研究維根斯坦。他不知道誰是維根斯坦，要我幫他哲普一下。

我說那是一個哲學天才。他的哲學很難定位，在邏輯哲學、語言哲學、數學哲學和philosophy of mind （關於認知科學的哲學）產生革命性的影響，同時也影響了道德哲學、宗教哲學和美學與知識論等等領域。

最後，我說，維根斯坦想終結哲學，老勸哲學家們改行，別再教哲學，應該去做一些比較老實的工作。結果，哲學非但沒被他終結，卻反而引發更大的哲學熱潮與研究。

我的醫界老前輩被我上了一番哲學課之後，卻很開心地說他對語言哲學也很有研究，他主要是研究客語、台語等等。

於是我就啞口無言了。

常看到一些自以為思想很嚴謹的傻蛋，很喜歡強調什麼事實與證據，常讓我有咬舌自盡捏LP而死的衝動。那不是我們理解生活經驗、認識世界的主要途徑。

我不是說經驗事實不重要，更不是說證據無用論，而是說我們畢竟是所有事實與證據的主人。證據不會說話，是我們在說話。事實無限存在，由我們來篩選與呈現。

我今天如果要舉證史懷哲是個庸醫人渣，我可以舉出五百個事實與證據，但我們不會這樣做，因為我們是人，不是AI，不會那樣思考與理解，我們的認知層次遠遠在證據與事實之上而不是之下。

至於什麼邏輯，跟這一切都扯不上關係。

每次聽到有人在強調什麼邏輯思考，我就很想咬舌自盡。

舉個例：這個人早上10點還在非洲大草原，他不可能在10點1分在高雄殺了人。這個推理是合理的，可靠的，但它跟邏輯扯不上任何關係。

現在是清晨九點，兩個小時後不可能變成半夜三點。這個說法也是合理的可靠的，合乎經驗的，但它跟邏輯推論扯不上任何關係。

邏輯是在一種形式演繹，你不可能用經驗事實來驗證或否證邏輯。

這會很難懂嗎？

全世界，我猜至少全銀河系，邏輯只有一種，不會有很多種。日常生活中一般不會用到邏輯推論。如果只是要說一些合乎常理的判斷，那就只是判斷，跟邏輯扯不上任何關係。

你講的溝通，我沒意見，但與我所言，同樣也扯不上任何關係。完全兩回事。

兒福，兒福，多少罪惡假汝之名以行(2)

陳真
2024.03.13.

兒盟的萬年董事長、李登輝台聯黨前秘書長的林志嘉，居然叫那位疏於發現問題的社工要勇敢面對司法。這傢伙臉皮真厚，比防彈背心厲害，子彈恐怕都打不穿。

事實上，最應該被調查，被上銬、被搜索、被繩之於法、應該負起最大責任的就是這位尸位素餐的兒盟董事長林志嘉以及中央與地方主管單位的主管們。

但是，一切問題的根源就是這樣：強欺弱，眾暴寡。有功是領導英明，一旦發生問題，永遠是基層人員倒大楣。

可是，問題根源卻是在於整個上層結構而非基層，更不是在於基層特定人員。把問題焦點放在某個社工身上，只是在掩飾問題而非解決問題。那位社工會有什麼問題？但是社會獵巫氛圍卻把她妖魔化，硬要把她綁上火柱，推向斷頭台。我看一些網紅之類的渾蛋尤其噁心，專打落水狗，講得好像自己多麼有正義感，真的是很令人不齒。

台灣人很喜歡投票，似乎越蠢的人民越喜歡投，投完就沒他的事了，繼續迎接下一回的投票，卻從不關心政治之為物。其實藍綠都一樣，沒啥差別。人們根本不知道也不在乎政治人物在瞎搞些什麼。

所謂一朝權在手，便把令來行。無數官位與億萬資源就像一種戰利品，就地分贓，論功行賞，專業與能力及品格從來都不是封官欝爵的考量。派系、聽話、乖、搖尾巴、當打手等等，才是唯一考量。套句吾友柏楊先生的話，這叫做搖尾系統。

你看，檯面上幾個當官的是像樣的？有點骨氣有點理想有點做事熱情的有幾個?鳳毛麟角，少之又少。

所謂社會福利或兒童福利等等這些問題，更是冷門題材，乏人問津，因此也常被拿來當成一種酬庸或政治跳板。不管是中央或地方，我常有機會接觸這類單位，常對其漠然與各種官架子感到很不可思議，感受不到半點熱情。