我也很想去塞爾維亞，以及波士尼亞。我想是因為從這個網站多次讀到關於Emir Kusturica電影的推薦，引發我關注西巴爾幹半島的文化。雖然Kusturica的電影我沒有特別熱衷，只看了兩部，不過現在我超愛他們的民謠音樂(narodna muzika)。感謝這份機緣。
留言須知：* 欄位為必填，但Email 不會顯現以避免垃圾郵件攻擊。留言時，系統會自動轉換斷行。
除網管外，留言需經後台放行才會出現。絕大多數人留言內容不會有問題，但實務上無法把大家全設為網管，以免誤觸後台重要設定，還請舊雨新知見諒。
960 則留言。
該換我們說故事了
陳真
2024.03.23.
如果不是公務在身或是為了讓小孩多看一些不同文化，我這輩子都不會再去洋人國度，直到有一天他們學會尊重，學會與人平起平坐。
記得有一次去法國參加Emir Kusturica的演唱會，搭公車時，前面兩個美國口音的年輕女子用英文詢問司機路線，司機以法文回答。想不到那兩個女生居然轉頭對著公車裡的其他所有乘客，手指著司機，用誇張表情很輕浮地用英文問大家說：這傢伙是在講什麼？
你能想像你在任何一個西方國家，比方說英國，用中文發問，對方用英文回答，你卻手指著他，表情訝異輕浮地用中文問其他英國人說：這傢伙是在講啥小？
西方所宣傳的那一套所謂文明與普世價值，就像一種童話，誰認真誰就輸了。
至於底下新聞這樣一種歧視，我倒是覺得大可一笑置之，這沒什麼，我們不也常嬉戲模仿各族群的各種刻板印象？例如模仿洋人或越南人講中文的特殊腔調或特定舉止。
西方國家的歧視哪是這麼溫和？不管是個人或體制性歧視或國與國之間的歧視性作為，兇狠兇殘卑劣無恥乃至毫無人性的程度，要比這個嚴重一千萬倍都不只。
基本上，西方人就是沒法把非我族類視為同等人類，而是看成次級生物或與猿猴螻蟻同類，根本不把人當人看。這也說明了近半個多世紀來，以美國為首的西方國家奉行國家恐怖主義，四處發動侵略戰爭，屠殺數千萬人，不管如何血腥殘暴泯滅人性，西方人基本上是無感的，大多數甚至認同。
當然，這裡頭主要有媒體洗腦的因素，但你沒法否認比方說美國摧毀伊拉克、殺害上百萬個伊拉克兒童，即便事實早已普遍為人所知，原來發動戰爭的上千個指控全部都是憑空捏造的謊言，西方人依然無感，一百萬個伊拉克幼童的生命，在他們及其同夥的眼裡，不過就像一百萬隻螞蟻那樣，不值一提。
當美軍將領被記者問及究竟在伊拉克殺害多少人時，他竟然感到受辱，不屑地嗆聲說 "我們美軍對計算死人不感興趣"，彷彿他殺害的不是數百萬人，而只是數百萬隻田野裡的蟲子。
我知道一些腦殘軟骨頭肯定又要說自己多高貴所以不在被歧視之列，或是要說一些什麼特定個人的成就來反駁。這樣一些腦殘，似乎無法理解概念這東西，我也不想再回應這種低能口水。
至於台灣人，真的特別窩囊，你看，聯合報連這樣也能瞎掰成這是在歧視大陸人，不是在歧視台灣。大陸很低賤，口音好爛，所以被歧視，台灣人很高貴，所以不會被歧視？
我最喜歡玩的地方就是大陸。除了大陸，我也很想去土耳其埃及塞爾維亞越南印尼柬埔寨與俄國等國家。至於西方社會千篇一律的所謂文明，我已經熟悉到感覺很厭倦。所謂如雷貫耳，就算你不想知道，照樣無所遁逃。聽夠了他們的故事，該是換他們聽我們講自己的故事了。
=======
拉眼角、模仿口音還拍片 英航空姐爆歧視亞裔「哭著被開除」
TVBS
張君堯 報導
2024/03/20
英國航空（British Airways）近日有2名空服人員拍攝短片，故意將眼角往上拉、怪腔怪調地說話，明顯是在歧視亞裔的行為曝光後迅速引發網友撻伐，航空公司也隨即開鍘、開除兩人以平息外界怒火。
《每日郵報》報導，這段在TikTok上引發爭議的短片是由英國航空空服員沃爾頓（Holly Walton）和布雷（Lauren Bray）拍攝，片中可以見到身穿藍色連身裙的沃爾頓故意模仿華人的口音說「給我酒」，接著還做出疑似是用來歧視亞裔、拉高眼角的動作，而拍攝者正是布雷，影片在被刪除前吸引超過100萬次觀看。
同事透露「他們是在嘲笑航班上一個幾乎不會說英語的華人家庭」。
一名英航員工則表示「這段影片很糟糕，對任何人來說，「這對航空公司來說是巨大的損害，他們應該被開除」。
======
英航空服員「拉鳳眼、模仿口音」 嘲笑陸客影片瘋傳！引爆怒火遭開除
2024-03-20
聯合報 編譯周辰陽／即時報導
英國航空（British Airways）兩名空服員拍攝種族歧視影像，用比出拉鳳眼跟模仿中國大陸口音，嘲笑亞洲乘客。影像轉發到TikTok之後，兩人都遭解雇。
陳真
2024.03.23.
如果不是公務在身或是為了讓小孩多看一些不同文化，我這輩子都不會再去洋人國度，直到有一天他們學會尊重，學會與人平起平坐。
記得有一次去法國參加Emir Kusturica的演唱會，搭公車時，前面兩個美國口音的年輕女子用英文詢問司機路線，司機以法文回答。想不到那兩個女生居然轉頭對著公車裡的其他所有乘客，手指著司機，用誇張表情很輕浮地用英文問大家說：這傢伙是在講什麼？
你能想像你在任何一個西方國家，比方說英國，用中文發問，對方用英文回答，你卻手指著他，表情訝異輕浮地用中文問其他英國人說：這傢伙是在講啥小？
西方所宣傳的那一套所謂文明與普世價值，就像一種童話，誰認真誰就輸了。
至於底下新聞這樣一種歧視，我倒是覺得大可一笑置之，這沒什麼，我們不也常嬉戲模仿各族群的各種刻板印象？例如模仿洋人或越南人講中文的特殊腔調或特定舉止。
西方國家的歧視哪是這麼溫和？不管是個人或體制性歧視或國與國之間的歧視性作為，兇狠兇殘卑劣無恥乃至毫無人性的程度，要比這個嚴重一千萬倍都不只。
基本上，西方人就是沒法把非我族類視為同等人類，而是看成次級生物或與猿猴螻蟻同類，根本不把人當人看。這也說明了近半個多世紀來，以美國為首的西方國家奉行國家恐怖主義，四處發動侵略戰爭，屠殺數千萬人，不管如何血腥殘暴泯滅人性，西方人基本上是無感的，大多數甚至認同。
當然，這裡頭主要有媒體洗腦的因素，但你沒法否認比方說美國摧毀伊拉克、殺害上百萬個伊拉克兒童，即便事實早已普遍為人所知，原來發動戰爭的上千個指控全部都是憑空捏造的謊言，西方人依然無感，一百萬個伊拉克幼童的生命，在他們及其同夥的眼裡，不過就像一百萬隻螞蟻那樣，不值一提。
當美軍將領被記者問及究竟在伊拉克殺害多少人時，他竟然感到受辱，不屑地嗆聲說 "我們美軍對計算死人不感興趣"，彷彿他殺害的不是數百萬人，而只是數百萬隻田野裡的蟲子。
我知道一些腦殘軟骨頭肯定又要說自己多高貴所以不在被歧視之列，或是要說一些什麼特定個人的成就來反駁。這樣一些腦殘，似乎無法理解概念這東西，我也不想再回應這種低能口水。
至於台灣人，真的特別窩囊，你看，聯合報連這樣也能瞎掰成這是在歧視大陸人，不是在歧視台灣。大陸很低賤，口音好爛，所以被歧視，台灣人很高貴，所以不會被歧視？
我最喜歡玩的地方就是大陸。除了大陸，我也很想去土耳其埃及塞爾維亞越南印尼柬埔寨與俄國等國家。至於西方社會千篇一律的所謂文明，我已經熟悉到感覺很厭倦。所謂如雷貫耳，就算你不想知道，照樣無所遁逃。聽夠了他們的故事，該是換他們聽我們講自己的故事了。
=======
拉眼角、模仿口音還拍片 英航空姐爆歧視亞裔「哭著被開除」
TVBS
張君堯 報導
2024/03/20
英國航空（British Airways）近日有2名空服人員拍攝短片，故意將眼角往上拉、怪腔怪調地說話，明顯是在歧視亞裔的行為曝光後迅速引發網友撻伐，航空公司也隨即開鍘、開除兩人以平息外界怒火。
《每日郵報》報導，這段在TikTok上引發爭議的短片是由英國航空空服員沃爾頓（Holly Walton）和布雷（Lauren Bray）拍攝，片中可以見到身穿藍色連身裙的沃爾頓故意模仿華人的口音說「給我酒」，接著還做出疑似是用來歧視亞裔、拉高眼角的動作，而拍攝者正是布雷，影片在被刪除前吸引超過100萬次觀看。
同事透露「他們是在嘲笑航班上一個幾乎不會說英語的華人家庭」。
一名英航員工則表示「這段影片很糟糕，對任何人來說，「這對航空公司來說是巨大的損害，他們應該被開除」。
======
英航空服員「拉鳳眼、模仿口音」 嘲笑陸客影片瘋傳！引爆怒火遭開除
2024-03-20
聯合報 編譯周辰陽／即時報導
英國航空（British Airways）兩名空服員拍攝種族歧視影像，用比出拉鳳眼跟模仿中國大陸口音，嘲笑亞洲乘客。影像轉發到TikTok之後，兩人都遭解雇。
（續）
我也怕跟人提起我在研究 AI & Philosophy of mind(人工智慧與心靈哲學)。在台大工作時，一位醫界前輩聽到我在研究心靈哲學，竟跟我聊起印度某個什麼智慧大師，對我將來成為智慧大師還頗有期許。問題是，我是研究心靈哲學，不是研究心靈雞湯。雖然都有心靈二字，但是此心靈非彼心靈。
人工智慧與心靈哲學這東西，主要跟神經學、神經生物學及心理學與認知科學等等有關，在概念上探討心靈與大腦、意識及認知的本質，它不賣雞湯，也沒有什麼智慧在裡頭，它跟知識論（epistemology）的關係比較接近。就算有智慧二字，但是此智慧非彼智慧。人工智慧跟什麼法師、聖人的智慧雞湯是兩碼子事。
我也涉獵許多moral epistemology，中文可以翻譯做道德知識論。聽到道德二字，很多孤狗大學的高材生恐怕又要望文生義了，很可能會扯到四維八德，搞不好會以為我要教大家怎麼當個道德聖人。
十幾年前，有一次在某醫院演講，演講題目是 The epistemological status of morality. 我怕大家看不懂，所以另附上中文題目叫做 "道德的知識論地位"，亦即道德命題或道德之為物在認知上的位置。
結果，主持人先把我的崇高人格抬舉一番，然後說陳醫師今天要用道德的角度來跟大家探談關於社會地位的問題。
我怕他繼續望文生義繼續闡釋下去，趕緊打斷他的開場介紹。
我也怕跟人提起我在研究 AI & Philosophy of mind(人工智慧與心靈哲學)。在台大工作時，一位醫界前輩聽到我在研究心靈哲學，竟跟我聊起印度某個什麼智慧大師，對我將來成為智慧大師還頗有期許。問題是，我是研究心靈哲學，不是研究心靈雞湯。雖然都有心靈二字，但是此心靈非彼心靈。
人工智慧與心靈哲學這東西，主要跟神經學、神經生物學及心理學與認知科學等等有關，在概念上探討心靈與大腦、意識及認知的本質，它不賣雞湯，也沒有什麼智慧在裡頭，它跟知識論（epistemology）的關係比較接近。就算有智慧二字，但是此智慧非彼智慧。人工智慧跟什麼法師、聖人的智慧雞湯是兩碼子事。
我也涉獵許多moral epistemology，中文可以翻譯做道德知識論。聽到道德二字，很多孤狗大學的高材生恐怕又要望文生義了，很可能會扯到四維八德，搞不好會以為我要教大家怎麼當個道德聖人。
十幾年前，有一次在某醫院演講，演講題目是 The epistemological status of morality. 我怕大家看不懂，所以另附上中文題目叫做 "道德的知識論地位"，亦即道德命題或道德之為物在認知上的位置。
結果，主持人先把我的崇高人格抬舉一番，然後說陳醫師今天要用道德的角度來跟大家探談關於社會地位的問題。
我怕他繼續望文生義繼續闡釋下去，趕緊打斷他的開場介紹。
討論邏輯怎麼會討論到需要去查字典看看邏輯一詞的定義？這是幼兒園在開班會嗎？
討論語言哲學難道也要查一下字典看看語言的定義？此語言跟彼語言會是同一回事嗎？語言哲學跟任何一種語言都毫無關係。
討論相對論難道也要查一下字典看看何謂相對？此相對與彼相對會是同一回事嗎？
英美分析哲學圍繞著意義（meaning）這個概念打轉。可是，當我們批評某件事很沒意義時，此意義和彼意義會是同一回事嗎？
剛去劍橋時，我曾參加一個討論小組，一共才五個人，研究主題是vagueness。內容有趣但極其艱澀。難道查字典知道何謂vagueness就能討論vagueness？此vagueness會是彼vagueness嗎？
我研究metaphor二十幾年，難道查一下字典知道何謂metaphor，就能討論metaphor？那會是同一回事嗎？
當然不是說通俗議論沒有價值，而是說兩者不一樣就是不一樣。
當我們說一個人思想言語很沒有邏輯，此邏輯怎麼會是彼邏輯？
如果你只是要說 "我們說話想事情應該要多想一想哦"，那就說 "我們說話想事情應該要多想一想哦"，何必扯到什麼數學與邏輯的基礎？跟那種邏輯有什麼關係？
二十幾年前，我寫過幾篇文字批評南方朔（王杏慶）的什麼語言哲學，道理一樣，非常離譜，張冠李戴，信口開河，馮京當馬涼，講一些特定字詞的什麼用法，然後套用一些根本不相干的什麼語言哲學，非常不可思議。
一般人當然不知道他在鬼扯，真正可怕的是事實上他自己也不知道。他只是望文生義，以為講述某個詞彙的用法就是語言哲學。其離譜程度就如同哪天妙禪法師如果講起人生禍福相對無常，難道就能和愛因斯坦討論相對論了？此相對和彼相對會是同一回事嗎？
討論語言哲學難道也要查一下字典看看語言的定義？此語言跟彼語言會是同一回事嗎？語言哲學跟任何一種語言都毫無關係。
討論相對論難道也要查一下字典看看何謂相對？此相對與彼相對會是同一回事嗎？
英美分析哲學圍繞著意義（meaning）這個概念打轉。可是，當我們批評某件事很沒意義時，此意義和彼意義會是同一回事嗎？
剛去劍橋時，我曾參加一個討論小組，一共才五個人，研究主題是vagueness。內容有趣但極其艱澀。難道查字典知道何謂vagueness就能討論vagueness？此vagueness會是彼vagueness嗎？
我研究metaphor二十幾年，難道查一下字典知道何謂metaphor，就能討論metaphor？那會是同一回事嗎？
當然不是說通俗議論沒有價值，而是說兩者不一樣就是不一樣。
當我們說一個人思想言語很沒有邏輯，此邏輯怎麼會是彼邏輯？
如果你只是要說 "我們說話想事情應該要多想一想哦"，那就說 "我們說話想事情應該要多想一想哦"，何必扯到什麼數學與邏輯的基礎？跟那種邏輯有什麼關係？
二十幾年前，我寫過幾篇文字批評南方朔（王杏慶）的什麼語言哲學，道理一樣，非常離譜，張冠李戴，信口開河，馮京當馬涼，講一些特定字詞的什麼用法，然後套用一些根本不相干的什麼語言哲學，非常不可思議。
一般人當然不知道他在鬼扯，真正可怕的是事實上他自己也不知道。他只是望文生義，以為講述某個詞彙的用法就是語言哲學。其離譜程度就如同哪天妙禪法師如果講起人生禍福相對無常，難道就能和愛因斯坦討論相對論了？此相對和彼相對會是同一回事嗎？
这个世界，真理掌握在少数人手中，权力也掌握在少数人手里。最令人难受的是，这两类少数人基本交集甚少，而世界走向多半是由后者所决定。
在中国内地，愚蠢者特别敢言，各式各样的愚蠢言论无所不在，因为官大学问大。当然也有很多愚蠢言论是别有用心者为了自己的目的或利益而故意使坏，但是最令人无法忍受的，是那些有实权的人因为自己在世俗上的相对成功（国企大领导及企业土老板是重灾区），而觉得自己无所不知，不知所谓信口开河的同时，更是相信自己所说的那些蠢话是正确的真理，自信心爆棚。
就我看来，两岸华人在胡说八道上面的高度，各有千秋，难分轩轾。以至于很多陈真医师所谓的“孤狗醫學院高材生”都显得难能可贵了。至少他们还会孤狗一下，自己肯下点功夫做些功课呢！
在中国内地，愚蠢者特别敢言，各式各样的愚蠢言论无所不在，因为官大学问大。当然也有很多愚蠢言论是别有用心者为了自己的目的或利益而故意使坏，但是最令人无法忍受的，是那些有实权的人因为自己在世俗上的相对成功（国企大领导及企业土老板是重灾区），而觉得自己无所不知，不知所谓信口开河的同时，更是相信自己所说的那些蠢话是正确的真理，自信心爆棚。
就我看来，两岸华人在胡说八道上面的高度，各有千秋，难分轩轾。以至于很多陈真医师所谓的“孤狗醫學院高材生”都显得难能可贵了。至少他们还会孤狗一下，自己肯下点功夫做些功课呢！
你是用專家的姿態在講一種你一無所知的東西，混淆各種概念，張冠李戴，連數學都變成邏輯的基礎，訓斥人們不懂什麼邏輯推理，只懂什麼一般推理。從頭到尾信口開河。
如果你真的對邏輯有興趣，那就花一些時間，也許三年五年，好好用系統性專業學習的方式去理解一下吧。別人實在不可能教你這樣一個毫無病識感的學生。就算收學費，我也教你教不來，因為態度錯了。誰能教一個指導醫生怎麼診斷與開藥的孤狗醫學院高材生不是嗎？
我刪掉了你一大半嚴重違反本版天條的內容。切勿再犯。
如果你真的對邏輯有興趣，那就花一些時間，也許三年五年，好好用系統性專業學習的方式去理解一下吧。別人實在不可能教你這樣一個毫無病識感的學生。就算收學費，我也教你教不來，因為態度錯了。誰能教一個指導醫生怎麼診斷與開藥的孤狗醫學院高材生不是嗎？
我刪掉了你一大半嚴重違反本版天條的內容。切勿再犯。
刘旭先生您好
謝謝您的回覆，謝謝您理解到我不是故意要夾纏。我甚至反覆仔細查過書本字典和網路字典，可是好像都沒看到能符合陳醫師留言意涵的定義，比如陳醫師在解釋「邏輯...是必然」時舉例說「一個人也有可能剛剛一秒鐘前是個女的，一秒鐘後卻有了小弟弟，變成一個男的。」，我在字典查「logic 邏輯」時找不到能夠符合這樣的例子的定義。
根據我手邊的英漢辭典，「logic 邏輯」的定義是：「science of reasoning 推理的方法或體系」。
您說：「我们不是透过逻辑或者事实本身认识这个世界的，而是透过我们相信的故事/价值观。」
那請問：您所相信的故事/價值觀，您覺得那是不是也是透過了某種「推理的方法或體系」而建立起來的？
也就是說：人腦，習慣做推理，它會將吸收到的資訊、經驗等等再經過推理而漸漸地形成了解讀、判斷、價值觀等認知。那因為資訊 input 不同、推理方式不同，比如您舉例說的無神論者、穆斯林、佛教徒，這些族群因為吸收了不同的資訊（其他族群沒有吸收進去的資訊）、推理過程可能也有不同（比如信神信佛的那就是神佛說的就是真理絕對不能懷疑，而無神論者則沒有這層限制），所以人與人之間自然而然就會形成不同的認知。
而邏輯，根據字典的定義，那是一種推理的方法。
也就是說，雖然人人的頭腦都會做推理，但是可粗分為兩種：符合、不符合邏輯學的推理。
再次感謝您的回覆，請相信我完全沒有辯論的意向，只是想明白您們所說的「邏輯」其定義是什麼？我目前還不明白您們對於「邏輯」的定義。
我個人對於「邏輯」這個詞的初步認知是來自於大學時選修數學系的邏輯課，最近也正在閱讀四本相關書籍，而並非像陳醫師所說的「從網路上找文章來理解」，我有向陳醫師澄清這一點但是他「沒放行」我的留言。
謝謝您的回覆，謝謝您理解到我不是故意要夾纏。我甚至反覆仔細查過書本字典和網路字典，可是好像都沒看到能符合陳醫師留言意涵的定義，比如陳醫師在解釋「邏輯...是必然」時舉例說「一個人也有可能剛剛一秒鐘前是個女的，一秒鐘後卻有了小弟弟，變成一個男的。」，我在字典查「logic 邏輯」時找不到能夠符合這樣的例子的定義。
根據我手邊的英漢辭典，「logic 邏輯」的定義是：「science of reasoning 推理的方法或體系」。
您說：「我们不是透过逻辑或者事实本身认识这个世界的，而是透过我们相信的故事/价值观。」
那請問：您所相信的故事/價值觀，您覺得那是不是也是透過了某種「推理的方法或體系」而建立起來的？
也就是說：人腦，習慣做推理，它會將吸收到的資訊、經驗等等再經過推理而漸漸地形成了解讀、判斷、價值觀等認知。那因為資訊 input 不同、推理方式不同，比如您舉例說的無神論者、穆斯林、佛教徒，這些族群因為吸收了不同的資訊（其他族群沒有吸收進去的資訊）、推理過程可能也有不同（比如信神信佛的那就是神佛說的就是真理絕對不能懷疑，而無神論者則沒有這層限制），所以人與人之間自然而然就會形成不同的認知。
而邏輯，根據字典的定義，那是一種推理的方法。
也就是說，雖然人人的頭腦都會做推理，但是可粗分為兩種：符合、不符合邏輯學的推理。
再次感謝您的回覆，請相信我完全沒有辯論的意向，只是想明白您們所說的「邏輯」其定義是什麼？我目前還不明白您們對於「邏輯」的定義。
我個人對於「邏輯」這個詞的初步認知是來自於大學時選修數學系的邏輯課，最近也正在閱讀四本相關書籍，而並非像陳醫師所說的「從網路上找文章來理解」，我有向陳醫師澄清這一點但是他「沒放行」我的留言。
致高雄市社會局局長謝琍琍公開信
陳真
2024.03.18.
約一週前，本人以電話向貴局婦保科具名檢舉XX育幼院虐童，涉案人之一是該院主管。我明確指出，這非偶發惡行，而是常態性作為及結構性文化。
該主管作威作福，為所欲為，儼然皇帝，動輒大吼大叫，情緒異常恐怖，跡近瘋狂。身處其中，與監牢無異，待上幾天，更是彷彿地獄。院童長年居住其中，對身心是何等傷害！
更不可思議的是，院童完全任人宰割，任人辱罵糟蹋，百般羞辱，求救無門，形同與世隔絕。荒唐惡行，若非多次親眼目睹，難以想像。訪客在場尚且膽敢對待院童如此惡形惡狀，更不用說四下無人時。
電話檢舉後，我亦留下姓名及連絡方法。貴局近日卻透過他人向我轉述所謂調查結果。一個政府單位是這樣子在處理一項涉及全院的虐童案件的嗎？不會太荒唐嗎？貴局竟然託人來轉述說該名主管已離職，所以沒事了，就這樣結案。
請問這叫做調查嗎？我在電話中提到，我有多個錄音檔案，你們連聽也不想聽嗎？我還提到，相關虐童情節非常多，你們都不用派人來跟我了解詳情嗎？這樣也叫做調查？
該名主管離職就沒事了？一個政府主管單位是這樣子在處理虐童案件嗎？
我和太太在該院前後待了數個週六日。但是，第一天我們就為這樣一所恐怖育幼院的惡形惡狀感到極度震驚，然而該院院長及董事會卻對如此的虐童作為長期無視無感，這樣的放任及毫無管理，主管機關都不需要調查與糾舉嗎？
主管機關都不需要去調查與訪談該院工作人員嗎？都不需要去追蹤訪視院童們的傷害與後續狀況嗎？就只因為該名最為囂張跋扈的主管已離職，然後就什麼事都當做沒發生？都不用追究刑責或行政責任？都不用調查、追蹤並提供院童們應有的身心治療或諮商？都不需要確保該育幼院不會繼續為惡、繼續傷害院童？
我並不想讓該育幼院成為媒體在近日虐童新聞熱潮下的犧牲品（因為我知道恐怖育幼院或恐怖兒童收容機構乃至於恐怖兒福組織非常多），我更不希望人們對於兒童的關注只是一種短暫的嗜血獵巫激情，所以在公開信中刻意隱去該育幼院名稱。
我只希望該育幼院應切實認錯，主管機關並應有一套合理機制確保同樣的問題不會再發生，並確保院童有申訴求助的管道，而非一旦陷落地獄便呼救無門。
陳真
2024.03.18.
約一週前，本人以電話向貴局婦保科具名檢舉XX育幼院虐童，涉案人之一是該院主管。我明確指出，這非偶發惡行，而是常態性作為及結構性文化。
該主管作威作福，為所欲為，儼然皇帝，動輒大吼大叫，情緒異常恐怖，跡近瘋狂。身處其中，與監牢無異，待上幾天，更是彷彿地獄。院童長年居住其中，對身心是何等傷害！
更不可思議的是，院童完全任人宰割，任人辱罵糟蹋，百般羞辱，求救無門，形同與世隔絕。荒唐惡行，若非多次親眼目睹，難以想像。訪客在場尚且膽敢對待院童如此惡形惡狀，更不用說四下無人時。
電話檢舉後，我亦留下姓名及連絡方法。貴局近日卻透過他人向我轉述所謂調查結果。一個政府單位是這樣子在處理一項涉及全院的虐童案件的嗎？不會太荒唐嗎？貴局竟然託人來轉述說該名主管已離職，所以沒事了，就這樣結案。
請問這叫做調查嗎？我在電話中提到，我有多個錄音檔案，你們連聽也不想聽嗎？我還提到，相關虐童情節非常多，你們都不用派人來跟我了解詳情嗎？這樣也叫做調查？
該名主管離職就沒事了？一個政府主管單位是這樣子在處理虐童案件嗎？
我和太太在該院前後待了數個週六日。但是，第一天我們就為這樣一所恐怖育幼院的惡形惡狀感到極度震驚，然而該院院長及董事會卻對如此的虐童作為長期無視無感，這樣的放任及毫無管理，主管機關都不需要調查與糾舉嗎？
主管機關都不需要去調查與訪談該院工作人員嗎？都不需要去追蹤訪視院童們的傷害與後續狀況嗎？就只因為該名最為囂張跋扈的主管已離職，然後就什麼事都當做沒發生？都不用追究刑責或行政責任？都不用調查、追蹤並提供院童們應有的身心治療或諮商？都不需要確保該育幼院不會繼續為惡、繼續傷害院童？
我並不想讓該育幼院成為媒體在近日虐童新聞熱潮下的犧牲品（因為我知道恐怖育幼院或恐怖兒童收容機構乃至於恐怖兒福組織非常多），我更不希望人們對於兒童的關注只是一種短暫的嗜血獵巫激情，所以在公開信中刻意隱去該育幼院名稱。
我只希望該育幼院應切實認錯，主管機關並應有一套合理機制確保同樣的問題不會再發生，並確保院童有申訴求助的管道，而非一旦陷落地獄便呼救無門。
二十幾年前，我寫過一系列文章，標題叫做 “智慧在愚蠢之谷”。這句話是維根斯坦講的。我忘了我那一系列文章具體寫了些什麼，不過意思就是那樣，智慧往往不是來自冷冽高峰，而是來自愚蠢低谷所帶來的刺激。就好像一個醫生不是依靠反覆觀察健康寶寶來學習，而是透過研究一個又一個的病入膏肓。
我能了解愚蠢的價值，只是往往難以承受。
維根斯坦說，一個不參與討論的哲學家，就像一個從未上過擂台的拳擊手。
討論是有用的，必要的，一個人不可能憑空思索，只是真理往往不是越辯越明，而是越說越鬼扯，因為少了一種態度，一種對於判準應有的尊重，於是往往悲劇收場。套句吾友柏楊先生的詞彙，叫做夾纏。
多年前，曾有個朋友發表論文演講，請我參與盛會，我很為難，被迫出席。席中我很緊張，坐立不安，因為我知道他或主持人很可能會點名我發言。我該怎麼辦？我該說真話嗎？如果不能說真話，我難道要說謊？那我豈不是在欺騙且鄙視我的這位朋友? 存心把他當成無可救藥的白痴?
後來我果然被點名發言，我說了真話，我指出這篇論文一些無法成立的論點，整篇論文其實根本站不住腳。
我沒講得這麼直白，我結結巴巴盡可能委婉地指出錯誤，但我那位朋友顯然還是很不爽。他沒有聞過則喜，而是聞過則怒。
剛去劍橋時，第一次參加研討會，卻見識到完全不一樣的狀況。ㄧ位斯文客氣的新進教師，把台上資深老教授的研究批評得一文不值，毫不客氣。
我當時心裡想，這兩個人等一下會不會當場打起來？結果沒有。中場休息時，我看他們兩個一邊喝咖啡，一邊持續再戰，後續顯然也沒有影響他們之間的長久同事關係。
當然，有沒有心中暗自不爽而下毒手我不知道，至少表面上他們是說是，不是說不是，沒在客氣，更不圓滑。
在台灣卻不是這樣，表面上大家都很客氣，互相標榜，私下卻把對方說得一文不值。要不就是把知識與概念上的批評視為一種人身攻擊，因此結下樑子。
你喜歡哪一種態度？我知道大家一定會說言所當言比較好，但是實際上並非如此。
二十幾年前曾參加一個台灣的所謂哲學論壇，我很快就把所有人全得罪光了，彷彿有殺父之仇似的。在那之後，陸續還有一些類似的學界群組，任憑別人怎麼邀請，我都不再參與了。我覺得，像周伯通那樣，自己左手打右手，至少是安全的，愉快的。
我能了解愚蠢的價值，只是往往難以承受。
維根斯坦說，一個不參與討論的哲學家，就像一個從未上過擂台的拳擊手。
討論是有用的，必要的，一個人不可能憑空思索，只是真理往往不是越辯越明，而是越說越鬼扯，因為少了一種態度，一種對於判準應有的尊重，於是往往悲劇收場。套句吾友柏楊先生的詞彙，叫做夾纏。
多年前，曾有個朋友發表論文演講，請我參與盛會，我很為難，被迫出席。席中我很緊張，坐立不安，因為我知道他或主持人很可能會點名我發言。我該怎麼辦？我該說真話嗎？如果不能說真話，我難道要說謊？那我豈不是在欺騙且鄙視我的這位朋友? 存心把他當成無可救藥的白痴?
後來我果然被點名發言，我說了真話，我指出這篇論文一些無法成立的論點，整篇論文其實根本站不住腳。
我沒講得這麼直白，我結結巴巴盡可能委婉地指出錯誤，但我那位朋友顯然還是很不爽。他沒有聞過則喜，而是聞過則怒。
剛去劍橋時，第一次參加研討會，卻見識到完全不一樣的狀況。ㄧ位斯文客氣的新進教師，把台上資深老教授的研究批評得一文不值，毫不客氣。
我當時心裡想，這兩個人等一下會不會當場打起來？結果沒有。中場休息時，我看他們兩個一邊喝咖啡，一邊持續再戰，後續顯然也沒有影響他們之間的長久同事關係。
當然，有沒有心中暗自不爽而下毒手我不知道，至少表面上他們是說是，不是說不是，沒在客氣，更不圓滑。
在台灣卻不是這樣，表面上大家都很客氣，互相標榜，私下卻把對方說得一文不值。要不就是把知識與概念上的批評視為一種人身攻擊，因此結下樑子。
你喜歡哪一種態度？我知道大家一定會說言所當言比較好，但是實際上並非如此。
二十幾年前曾參加一個台灣的所謂哲學論壇，我很快就把所有人全得罪光了，彷彿有殺父之仇似的。在那之後，陸續還有一些類似的學界群組，任憑別人怎麼邀請，我都不再參與了。我覺得，像周伯通那樣，自己左手打右手，至少是安全的，愉快的。
Han Wei
桌子上有一份500克的猪肉，对于无神论者、穆斯林、佛教徒。他们面对这块500克的猪肉事实上有什么不一样吗？
500克猪肉这一事实，不能述说任何东西，使它变得有意义的是人对它的解读。单个事实本身不产生判断和好恶，使之串联起来的始终是人对于它的解读。拥有不同价值观的人，对同一事物，有非常不一样的认知。我们不是透过逻辑或者事实本身认识这个世界的，而是透过我们相信的故事/价值观。
桌子上有一份500克的猪肉，对于无神论者、穆斯林、佛教徒。他们面对这块500克的猪肉事实上有什么不一样吗？
500克猪肉这一事实，不能述说任何东西，使它变得有意义的是人对它的解读。单个事实本身不产生判断和好恶，使之串联起来的始终是人对于它的解读。拥有不同价值观的人，对同一事物，有非常不一样的认知。我们不是透过逻辑或者事实本身认识这个世界的，而是透过我们相信的故事/价值观。
很多病人或家屬是孤狗醫學院畢業，從網路上孤狗幾篇文章就以為自己是個醫學、藥理學專家了，來指導我應該怎麼開藥。碰到這種孤狗高材生，我真的沒轍。
常跟孤狗高材生們說，醫學如果是這麼簡單的一種東西，孤狗一下就是專家，那麼一個人需要花十幾年的時間才能開始當一個菜鳥醫生嗎？
臨床醫學是不太需要動腦筋的學問，尚且難以登堂入室，更何況是哲學或邏輯等等這些對一般人來講宛如天書的東西。一個人是否外行，聽他講兩句話就知道了。
有個醫界前輩，是我好朋友，在美國教書。當我還在英國唸書時，他寫信問我主要研究什麼。我說我研究維根斯坦。他不知道誰是維根斯坦，要我幫他哲普一下。
我說那是一個哲學天才。他的哲學很難定位，在邏輯哲學、語言哲學、數學哲學和philosophy of mind （關於認知科學的哲學）產生革命性的影響，同時也影響了道德哲學、宗教哲學和美學與知識論等等領域。
最後，我說，維根斯坦想終結哲學，老勸哲學家們改行，別再教哲學，應該去做一些比較老實的工作。結果，哲學非但沒被他終結，卻反而引發更大的哲學熱潮與研究。
我的醫界老前輩被我上了一番哲學課之後，卻很開心地說他對語言哲學也很有研究，他主要是研究客語、台語等等。
於是我就啞口無言了。
常跟孤狗高材生們說，醫學如果是這麼簡單的一種東西，孤狗一下就是專家，那麼一個人需要花十幾年的時間才能開始當一個菜鳥醫生嗎？
臨床醫學是不太需要動腦筋的學問，尚且難以登堂入室，更何況是哲學或邏輯等等這些對一般人來講宛如天書的東西。一個人是否外行，聽他講兩句話就知道了。
有個醫界前輩，是我好朋友，在美國教書。當我還在英國唸書時，他寫信問我主要研究什麼。我說我研究維根斯坦。他不知道誰是維根斯坦，要我幫他哲普一下。
我說那是一個哲學天才。他的哲學很難定位，在邏輯哲學、語言哲學、數學哲學和philosophy of mind （關於認知科學的哲學）產生革命性的影響，同時也影響了道德哲學、宗教哲學和美學與知識論等等領域。
最後，我說，維根斯坦想終結哲學，老勸哲學家們改行，別再教哲學，應該去做一些比較老實的工作。結果，哲學非但沒被他終結，卻反而引發更大的哲學熱潮與研究。
我的醫界老前輩被我上了一番哲學課之後，卻很開心地說他對語言哲學也很有研究，他主要是研究客語、台語等等。
於是我就啞口無言了。
我沒放行兩篇留言。關於什麼邏輯推論，就請跳過吧，不然我會撞牆。
我畢竟不是當政客的料。我不知道在一翻兩瞪眼的事情上怎麼睜眼說瞎話。相對論就是相對論，我沒辦法假裝相對論就是在講人生禍福相對無常。硬要夾纏，難道是要我咬舌自盡？
我畢竟不是當政客的料。我不知道在一翻兩瞪眼的事情上怎麼睜眼說瞎話。相對論就是相對論，我沒辦法假裝相對論就是在講人生禍福相對無常。硬要夾纏，難道是要我咬舌自盡？
常看到一些自以為思想很嚴謹的傻蛋，很喜歡強調什麼事實與證據，常讓我有咬舌自盡捏LP而死的衝動。那不是我們理解生活經驗、認識世界的主要途徑。
我不是說經驗事實不重要，更不是說證據無用論，而是說我們畢竟是所有事實與證據的主人。證據不會說話，是我們在說話。事實無限存在，由我們來篩選與呈現。
我今天如果要舉證史懷哲是個庸醫人渣，我可以舉出五百個事實與證據，但我們不會這樣做，因為我們是人，不是AI，不會那樣思考與理解，我們的認知層次遠遠在證據與事實之上而不是之下。
至於什麼邏輯，跟這一切都扯不上關係。
我不是說經驗事實不重要，更不是說證據無用論，而是說我們畢竟是所有事實與證據的主人。證據不會說話，是我們在說話。事實無限存在，由我們來篩選與呈現。
我今天如果要舉證史懷哲是個庸醫人渣，我可以舉出五百個事實與證據，但我們不會這樣做，因為我們是人，不是AI，不會那樣思考與理解，我們的認知層次遠遠在證據與事實之上而不是之下。
至於什麼邏輯，跟這一切都扯不上關係。
民進黨貪污腐敗，幾千億幾百億地大撈特撈，他不可能傾家蕩產做公益。這個說法是合理的，可靠的，但它畢竟是一種經驗，而不是一種邏輯。經驗事實與邏輯無涉。
一個人事實上有可能早上十點在非洲大草原賞花，一秒鐘後卻在高雄殺人。
一個人也有可能剛剛一秒鐘前是個女的，一秒鐘後卻有了小弟弟，變成一個男的。
一個人今天五歲，明天也許變成兩歲或80歲。
為什麼呢？ 因為一切經驗都只是一種偶然，而邏輯則是必然。
常看到一些自以為思想很嚴謹的傻蛋，很喜歡強調什麼事實與證據，常讓我有咬舌自盡捏LP而死的衝動。那不是我們理解生活經驗、認識世界的主要途徑。
一個人事實上有可能早上十點在非洲大草原賞花，一秒鐘後卻在高雄殺人。
一個人也有可能剛剛一秒鐘前是個女的，一秒鐘後卻有了小弟弟，變成一個男的。
一個人今天五歲，明天也許變成兩歲或80歲。
為什麼呢？ 因為一切經驗都只是一種偶然，而邏輯則是必然。
常看到一些自以為思想很嚴謹的傻蛋，很喜歡強調什麼事實與證據，常讓我有咬舌自盡捏LP而死的衝動。那不是我們理解生活經驗、認識世界的主要途徑。
每次聽到有人在強調什麼邏輯思考，我就很想咬舌自盡。
舉個例：這個人早上10點還在非洲大草原，他不可能在10點1分在高雄殺了人。這個推理是合理的，可靠的，但它跟邏輯扯不上任何關係。
現在是清晨九點，兩個小時後不可能變成半夜三點。這個說法也是合理的可靠的，合乎經驗的，但它跟邏輯推論扯不上任何關係。
邏輯是在一種形式演繹，你不可能用經驗事實來驗證或否證邏輯。
這會很難懂嗎？
舉個例：這個人早上10點還在非洲大草原，他不可能在10點1分在高雄殺了人。這個推理是合理的，可靠的，但它跟邏輯扯不上任何關係。
現在是清晨九點，兩個小時後不可能變成半夜三點。這個說法也是合理的可靠的，合乎經驗的，但它跟邏輯推論扯不上任何關係。
邏輯是在一種形式演繹，你不可能用經驗事實來驗證或否證邏輯。
這會很難懂嗎？
理解邏輯是從網路上找文章來理解？邏輯是這麼幼稚的一種東西?
這樣一篇東西跟我講的有什麼衝突呢？邏輯是一種形式上的演繹，跟經驗是兩個不同範疇的平行世界，沒有交集。
溝通之所以需要對等就是這樣，你不可能跟一個外行人討論什麼邏輯。我們應該對於自己知道什麼以及不知道什麼，要有一點病識感，就好像我喜歡星星，每天仰望星空，我甚至還知道哪些星座的位置，但我不會以為自己懂得天文學。
這樣一篇東西跟我講的有什麼衝突呢？邏輯是一種形式上的演繹，跟經驗是兩個不同範疇的平行世界，沒有交集。
溝通之所以需要對等就是這樣，你不可能跟一個外行人討論什麼邏輯。我們應該對於自己知道什麼以及不知道什麼，要有一點病識感，就好像我喜歡星星，每天仰望星空，我甚至還知道哪些星座的位置，但我不會以為自己懂得天文學。
謝謝陳醫師回覆，我之前就應該附上出處的，請參考連結如下：
https://zh.wikipedia.org/zh-hant/謬誤列表
https://zh.wikipedia.org/zh-hant/謬誤列表
全世界，我猜至少全銀河系，邏輯只有一種，不會有很多種。日常生活中一般不會用到邏輯推論。如果只是要說一些合乎常理的判斷，那就只是判斷，跟邏輯扯不上任何關係。
你講的溝通，我沒意見，但與我所言，同樣也扯不上任何關係。完全兩回事。
你講的溝通，我沒意見，但與我所言，同樣也扯不上任何關係。完全兩回事。
我覺得語言是有局限性的，像一個詞，往往就是兩個反義詞，例如：「苦」、「樂」，最多又加上一個位於兩個極端之間的中間詞「不苦不樂」。這些詞彙其實是不足以用來形容實際狀況的。但是詞彙太多又會讓人難以學習及掌握。
像這樣先天不足的語言結構，大家天天使用，漸漸的使人容易陷入例如「非黑即白」、「訴諸中庸」等「邏輯謬誤」的不正確思路。
又加上人們被誤導認為對於一件事，自己必須要在聽到的當下就明白那個意思，否則就代表自己很笨。所以當人家說一句話時，我下意識會逼自己必須立刻要產生一個與之對應的理解和結論，可是，想要了解一個人的真義，實際上並沒有那麼容易，因為人事物往往都是錯綜複雜的，也沒有人是任何人肚裡的蛔蟲，一個人有時候甚至都不了解自己，又怎麼可能輕易地就正確理解另一個人呢？像您是寫了很多文字之後，我才漸漸拼湊出整個畫面，而且我讀您文字時，我會重複讀，在重複讀之後會發現意思與我第一次讀時所理解的意思不同。可是，在與人對話時，沒辦法說這麼多，人家也可能不耐煩聽（現代人都很忙），也沒辦法重複講，一重複講人家都不高興，於是我們也被迫在講話時得用盡量簡短的方式表達，這樣就會很容易產生誤解。
又，人們對於一個詞的理解程度，會因為個人經驗的不同而自然而然就會有不同的理解。例如「邏輯」這個詞，對您、對我，定義不同，但能不能就說是只有您對、或是只有我對呢？也不行，因為這個詞在兩個人的理解中都是可以成立的。
所以在溝通時，就得要花很多的時間，首先得把關鍵用詞的定義說到兩人都 agree，而且更重要的，不能有絲毫懷疑對方是否動機不良、或很笨頭腦有問題等等之類的想法，否則這些都會嚴重的障礙而使得兩人無法溝通，那就會呈現出雞同鴨講的情況。
我與我的母親，數年前就有溝通方面的問題，我仔細地觀察，漸漸發現我們是卡在哪裡。我現在常常是用寫的，寫信給我媽媽，然後我把我觀察到媽媽可能容易會產生誤會的地方，在信裡就直接先說明「這句話，我習慣是這樣寫，但我的意思不是那個意思喔」。我們現在的溝通狀況改善了很多。
像這樣先天不足的語言結構，大家天天使用，漸漸的使人容易陷入例如「非黑即白」、「訴諸中庸」等「邏輯謬誤」的不正確思路。
又加上人們被誤導認為對於一件事，自己必須要在聽到的當下就明白那個意思，否則就代表自己很笨。所以當人家說一句話時，我下意識會逼自己必須立刻要產生一個與之對應的理解和結論，可是，想要了解一個人的真義，實際上並沒有那麼容易，因為人事物往往都是錯綜複雜的，也沒有人是任何人肚裡的蛔蟲，一個人有時候甚至都不了解自己，又怎麼可能輕易地就正確理解另一個人呢？像您是寫了很多文字之後，我才漸漸拼湊出整個畫面，而且我讀您文字時，我會重複讀，在重複讀之後會發現意思與我第一次讀時所理解的意思不同。可是，在與人對話時，沒辦法說這麼多，人家也可能不耐煩聽（現代人都很忙），也沒辦法重複講，一重複講人家都不高興，於是我們也被迫在講話時得用盡量簡短的方式表達，這樣就會很容易產生誤解。
又，人們對於一個詞的理解程度，會因為個人經驗的不同而自然而然就會有不同的理解。例如「邏輯」這個詞，對您、對我，定義不同，但能不能就說是只有您對、或是只有我對呢？也不行，因為這個詞在兩個人的理解中都是可以成立的。
所以在溝通時，就得要花很多的時間，首先得把關鍵用詞的定義說到兩人都 agree，而且更重要的，不能有絲毫懷疑對方是否動機不良、或很笨頭腦有問題等等之類的想法，否則這些都會嚴重的障礙而使得兩人無法溝通，那就會呈現出雞同鴨講的情況。
我與我的母親，數年前就有溝通方面的問題，我仔細地觀察，漸漸發現我們是卡在哪裡。我現在常常是用寫的，寫信給我媽媽，然後我把我觀察到媽媽可能容易會產生誤會的地方，在信裡就直接先說明「這句話，我習慣是這樣寫，但我的意思不是那個意思喔」。我們現在的溝通狀況改善了很多。
這是續之前所說，當有人要跟我討論時，我就開始結巴緊張。原因之一已說過，還有之二。簡單說就是雞同鴨講。
雞和鴨講話時，似乎只能一直說不是不是不是，我不是那個意思，不對不對不對，我不是那樣的人，沒有沒有沒有，我從來沒有那樣的想法。
我常懷疑自己的表達能力。儘管已力求通俗淺白，但似乎還是無法減少誤解。到底是我的表達能力太差，還是人們的理解能力有問題？
美國有個紀錄片製作人叫做Ken Burns，他說過一句話，於我心有戚戚焉。他說：There is no communication in the world ,except between equals. 世上不存在溝通，除非在對手之間。
這也就是我常講的對等。唯有當兩造在方方面面都能匹配對等時，溝通才有可能，否則頂多只能算是指導，要收學費的，而非溝通。
腦殘尤其常讓我何止結巴，乃至啞口無言。這不是因為腦殘把我難倒了，而是我們根本不在同一個次元上，無從溝通。每當我意識到這樣一種困境，我就開始緊張結巴。
最好的溝通對象其實就是我自己。當我把自己打敗了，我既不喜也不怒，諸事如常。
雞和鴨講話時，似乎只能一直說不是不是不是，我不是那個意思，不對不對不對，我不是那樣的人，沒有沒有沒有，我從來沒有那樣的想法。
我常懷疑自己的表達能力。儘管已力求通俗淺白，但似乎還是無法減少誤解。到底是我的表達能力太差，還是人們的理解能力有問題？
美國有個紀錄片製作人叫做Ken Burns，他說過一句話，於我心有戚戚焉。他說：There is no communication in the world ,except between equals. 世上不存在溝通，除非在對手之間。
這也就是我常講的對等。唯有當兩造在方方面面都能匹配對等時，溝通才有可能，否則頂多只能算是指導，要收學費的，而非溝通。
腦殘尤其常讓我何止結巴，乃至啞口無言。這不是因為腦殘把我難倒了，而是我們根本不在同一個次元上，無從溝通。每當我意識到這樣一種困境，我就開始緊張結巴。
最好的溝通對象其實就是我自己。當我把自己打敗了，我既不喜也不怒，諸事如常。
兩岸議和團 © 2022 - 2024