你是用專家的姿態在講一種你一無所知的東西，混淆各種概念，張冠李戴，連數學都變成邏輯的基礎，訓斥人們不懂什麼邏輯推理，只懂什麼一般推理。從頭到尾信口開河。

如果你真的對邏輯有興趣，那就花一些時間，也許三年五年，好好用系統性專業學習的方式去理解一下吧。別人實在不可能教你這樣一個毫無病識感的學生。就算收學費，我也教你教不來，因為態度錯了。誰能教一個指導醫生怎麼診斷與開藥的孤狗醫學院高材生不是嗎？

我刪掉了你一大半嚴重違反本版天條的內容。切勿再犯。

二十幾年前，我寫過一系列文章，標題叫做 “智慧在愚蠢之谷”。這句話是維根斯坦講的。我忘了我那一系列文章具體寫了些什麼，不過意思就是那樣，智慧往往不是來自冷冽高峰，而是來自愚蠢低谷所帶來的刺激。就好像一個醫生不是依靠反覆觀察健康寶寶來學習，而是透過研究一個又一個的病入膏肓。

我能了解愚蠢的價值，只是往往難以承受。

維根斯坦說，一個不參與討論的哲學家，就像一個從未上過擂台的拳擊手。

討論是有用的，必要的，一個人不可能憑空思索，只是真理往往不是越辯越明，而是越說越鬼扯，因為少了一種態度，一種對於判準應有的尊重，於是往往悲劇收場。套句吾友柏楊先生的詞彙，叫做夾纏。

多年前，曾有個朋友發表論文演講，請我參與盛會，我很為難，被迫出席。席中我很緊張，坐立不安，因為我知道他或主持人很可能會點名我發言。我該怎麼辦？我該說真話嗎？如果不能說真話，我難道要說謊？那我豈不是在欺騙且鄙視我的這位朋友? 存心把他當成無可救藥的白痴?

後來我果然被點名發言，我說了真話，我指出這篇論文一些無法成立的論點，整篇論文其實根本站不住腳。

我沒講得這麼直白，我結結巴巴盡可能委婉地指出錯誤，但我那位朋友顯然還是很不爽。他沒有聞過則喜，而是聞過則怒。

剛去劍橋時，第一次參加研討會，卻見識到完全不一樣的狀況。ㄧ位斯文客氣的新進教師，把台上資深老教授的研究批評得一文不值，毫不客氣。

我當時心裡想，這兩個人等一下會不會當場打起來？結果沒有。中場休息時，我看他們兩個一邊喝咖啡，一邊持續再戰，後續顯然也沒有影響他們之間的長久同事關係。

當然，有沒有心中暗自不爽而下毒手我不知道，至少表面上他們是說是，不是說不是，沒在客氣，更不圓滑。

在台灣卻不是這樣，表面上大家都很客氣，互相標榜，私下卻把對方說得一文不值。要不就是把知識與概念上的批評視為一種人身攻擊，因此結下樑子。

你喜歡哪一種態度？我知道大家一定會說言所當言比較好，但是實際上並非如此。

二十幾年前曾參加一個台灣的所謂哲學論壇，我很快就把所有人全得罪光了，彷彿有殺父之仇似的。在那之後，陸續還有一些類似的學界群組，任憑別人怎麼邀請，我都不再參與了。我覺得，像周伯通那樣，自己左手打右手，至少是安全的，愉快的。

很多病人或家屬是孤狗醫學院畢業，從網路上孤狗幾篇文章就以為自己是個醫學、藥理學專家了，來指導我應該怎麼開藥。碰到這種孤狗高材生，我真的沒轍。

常跟孤狗高材生們說，醫學如果是這麼簡單的一種東西，孤狗一下就是專家，那麼一個人需要花十幾年的時間才能開始當一個菜鳥醫生嗎？

臨床醫學是不太需要動腦筋的學問，尚且難以登堂入室，更何況是哲學或邏輯等等這些對一般人來講宛如天書的東西。一個人是否外行，聽他講兩句話就知道了。

有個醫界前輩，是我好朋友，在美國教書。當我還在英國唸書時，他寫信問我主要研究什麼。我說我研究維根斯坦。他不知道誰是維根斯坦，要我幫他哲普一下。

我說那是一個哲學天才。他的哲學很難定位，在邏輯哲學、語言哲學、數學哲學和philosophy of mind （關於認知科學的哲學）產生革命性的影響，同時也影響了道德哲學、宗教哲學和美學與知識論等等領域。

最後，我說，維根斯坦想終結哲學，老勸哲學家們改行，別再教哲學，應該去做一些比較老實的工作。結果，哲學非但沒被他終結，卻反而引發更大的哲學熱潮與研究。

我的醫界老前輩被我上了一番哲學課之後，卻很開心地說他對語言哲學也很有研究，他主要是研究客語、台語等等。

於是我就啞口無言了。

常看到一些自以為思想很嚴謹的傻蛋，很喜歡強調什麼事實與證據，常讓我有咬舌自盡捏LP而死的衝動。那不是我們理解生活經驗、認識世界的主要途徑。

我不是說經驗事實不重要，更不是說證據無用論，而是說我們畢竟是所有事實與證據的主人。證據不會說話，是我們在說話。事實無限存在，由我們來篩選與呈現。

我今天如果要舉證史懷哲是個庸醫人渣，我可以舉出五百個事實與證據，但我們不會這樣做，因為我們是人，不是AI，不會那樣思考與理解，我們的認知層次遠遠在證據與事實之上而不是之下。

至於什麼邏輯，跟這一切都扯不上關係。

每次聽到有人在強調什麼邏輯思考，我就很想咬舌自盡。

舉個例：這個人早上10點還在非洲大草原，他不可能在10點1分在高雄殺了人。這個推理是合理的，可靠的，但它跟邏輯扯不上任何關係。

現在是清晨九點，兩個小時後不可能變成半夜三點。這個說法也是合理的可靠的，合乎經驗的，但它跟邏輯推論扯不上任何關係。

邏輯是在一種形式演繹，你不可能用經驗事實來驗證或否證邏輯。

這會很難懂嗎？

全世界，我猜至少全銀河系，邏輯只有一種，不會有很多種。日常生活中一般不會用到邏輯推論。如果只是要說一些合乎常理的判斷，那就只是判斷，跟邏輯扯不上任何關係。

你講的溝通，我沒意見，但與我所言，同樣也扯不上任何關係。完全兩回事。

兒福，兒福，多少罪惡假汝之名以行(2)

陳真
2024.03.13.

兒盟的萬年董事長、李登輝台聯黨前秘書長的林志嘉，居然叫那位疏於發現問題的社工要勇敢面對司法。這傢伙臉皮真厚，比防彈背心厲害，子彈恐怕都打不穿。

事實上，最應該被調查，被上銬、被搜索、被繩之於法、應該負起最大責任的就是這位尸位素餐的兒盟董事長林志嘉以及中央與地方主管單位的主管們。

但是，一切問題的根源就是這樣：強欺弱，眾暴寡。有功是領導英明，一旦發生問題，永遠是基層人員倒大楣。

可是，問題根源卻是在於整個上層結構而非基層，更不是在於基層特定人員。把問題焦點放在某個社工身上，只是在掩飾問題而非解決問題。那位社工會有什麼問題？但是社會獵巫氛圍卻把她妖魔化，硬要把她綁上火柱，推向斷頭台。我看一些網紅之類的渾蛋尤其噁心，專打落水狗，講得好像自己多麼有正義感，真的是很令人不齒。

台灣人很喜歡投票，似乎越蠢的人民越喜歡投，投完就沒他的事了，繼續迎接下一回的投票，卻從不關心政治之為物。其實藍綠都一樣，沒啥差別。人們根本不知道也不在乎政治人物在瞎搞些什麼。

所謂一朝權在手，便把令來行。無數官位與億萬資源就像一種戰利品，就地分贓，論功行賞，專業與能力及品格從來都不是封官欝爵的考量。派系、聽話、乖、搖尾巴、當打手等等，才是唯一考量。套句吾友柏楊先生的話，這叫做搖尾系統。

你看，檯面上幾個當官的是像樣的？有點骨氣有點理想有點做事熱情的有幾個?鳳毛麟角，少之又少。

所謂社會福利或兒童福利等等這些問題，更是冷門題材，乏人問津，因此也常被拿來當成一種酬庸或政治跳板。不管是中央或地方，我常有機會接觸這類單位，常對其漠然與各種官架子感到很不可思議，感受不到半點熱情。

本來覺得很難聽，經過幾年的自我文化水平提昇，現在已經覺得很好聽了。有時開車我就會循環播放一直聽。

昨天早上把她挖起床後，她說沒有音樂她拒吃早餐。我請她點歌。她說想挑戰坂本龍一的末代皇帝（她習慣稱之為小皇帝，說電影海報上那個略皺眉頭的小皇帝很可愛）。

於是我就播放末代皇帝的其中一段比較沈悶的給她聽，她聽了十幾秒鐘就放棄了。她說今天心情好，沒法挑戰沈重的曲子。

兒福，兒福，多少罪惡假汝之名以行（1）

陳真
2024.03.13.

最近所謂 "兒童福利聯盟" 有位準備出養的兒童，在保姆手中受虐慘死，慘無人道，頭顱變形，指甲拔光，體無完膚。

你能想像接下來的一切情節：一定是鞠躬致歉，檢討改進，以及獵巫，開始抓一些什麼社工紀錄之類的小毛病，妖魔化特定個人。

然後呢？然後搞出更多有害無益的官僚法規，搞出更多自欺欺人的所謂SOP，規定更多虛應故事的書面作業。

然後呢？然後就是媒體天天熱烈追蹤報導，大家義憤填膺。

然後呢？然後不用幾天就會冷了，忘了，冷到彷彿根本沒這回事。

然後呢？虛假激情的所謂社會正義感，很快又會找到新議題新事件，然後把上述情節再演一遍義憤填膺檢討改進。

做為台灣第一個兒童福利團體的創立者，做為第一個撰寫台灣兒童人權報告並獲海外醫療著作獎並且被聯合國引用為文獻的作者，做為惟一一個因為提倡兒童人權而被以企圖顛覆政府、煽惑內亂罪名而被長期司法追殺的叛亂犯，同時還在1989年參與促成 "聯合國兒童權利公約" 的通過等等等....四十年來，我不曾一刻或忘台灣兒童的痛苦處境。這樣一路走來，四十年的時間，我相信全台灣應該很難找到比我更了解台灣兒童福利與權利問題的人了。

再加上從2014年開始，足足至少有六年的時間我幾乎每天都在和這些所謂兒童福利團體進行非常痛苦而且令人咬牙切齒的周旋。我和學姐甚至在被密切考核、交出十幾萬字的各種自我檢討報告之後，一再被這些冷血的所謂兒福團體認定為缺乏愛心，沒有資格收養小孩。

今天早上，我才剛向所謂主管機關具名舉發一家所謂育幼院結構性虐待院童的事實。這樣的恐怖育幼院，實際上存在台灣每個角落，包括內政部或縣市政府所屬的兒童收容機構也一樣，重點絕不僅僅是藏污納垢見不得光，重點也絕不僅僅是公、私人員包括社工大權在握為所欲為宛如太上皇的官僚作為或恐怖管理，問題的重點更是在於表面文章、虛應故事的普遍官僚作風。

至於兒童紮紮實實的權利與福利，根本從來都不是各種行政的最高與最優先考量。別說最高最優先的考量，依我看，事實上往往連考量都不考量。

所謂兒童福利聯盟，一如中國人權協會，當年事實上就是一種政治組織，出於政治考量而成立，而非兒童福利。

這說來話長。簡單說，戒嚴時期，不但禁止集會，更是禁止結社。台灣在長達38年的戒嚴令底下，集會結社是要槍斃的，無數所謂 "惟一死刑" 的相關法令， 所謂惟一死刑，亦即一旦觸犯，只能有惟一一種判決，那就是槍斃。

即使1987年解除戒嚴之後，仍然有幾年的時間非常嚴格管制結社，例如不准以台灣二字做為全國性社團的名稱，例如同一性質的社團以一個為限，不允許有第二個。

兒童福利聯盟當年的成立，事實上就如中國人權協會的成立一樣，都是一種政治產品，國民黨用來搶奪相關議題的主導權，阻止反對人士的參與，破壞反對者的正當性。

中國人權協會針對反國民黨的台灣人權促進會，兒童福利聯盟則是針對我在1989年3月29日創立的台灣兒童福利協進會。

國民黨腦子裡想的全是政治，而不是什麼人權或兒福。不但搶奪主導權，而且派遣特務滲透我的兒福協進會，並且動員媒體無日無之的造謠抹黑，手段非常卑鄙齷齪下流無恥。

但是這些不是我現在要講的。我想說的是：

你要做好一件事，就必須真的想把它做好，要有強烈熱情，而不是官僚作風，虛應故事。

你看，兒盟那麼肥，那麼有錢，有四、五十億的財產。但是，我們當年為兒福艱苦奮鬥時期，全台兒童的中央福利預算甚至連一億都不到，窮苦家庭的兒童生了病，只能等死。

我之所以決心投入兒福的社會運動，就是因為醫學系大五那一年開始在醫院見習，看到很多兒童因為缺錢而辦理自動出院，其中有些明明只需要幾萬元，但是窮人還是付不起，只好放棄治療，甚至放棄生命。

現在連一個兒盟只是民間團體，居然有四、五十億身家。問題是，光是有錢有用嗎？有用在孩子身上嗎？整個政府的兒童福利政策與執行是當真的嗎？地方政府的預算與人員足夠嗎？

更重要的是，這些所謂社會福利的相關官位或職位幾乎都拿來當成一種酬庸，一種閒缺與肥缺。你看兒盟，基本上就是由一群政治人物所控制，我實在看不出來這些人對兒福有什麼熱情與認識。更不用說各個地方政府或中央政府的相關主管單位那些官僚，有幾個對兒福具有一絲絲真實的熱情？

實在很不想再寫這些，基本上我認了，我就是一個失敗者，費盡青春血淚，不管我做什麼全都失敗了，前功盡棄。一切犧牲奮鬥到頭來，只是變成政客們或攀炎附勢者掠奪權位私利的工具。

关于俄罗斯的反对派阿列克谢·纳瓦尔尼（Alexei Navalny），我今天看到了一篇分析文章。这篇文章是一个为人相当正派但是立场非常红的自媒体作者。他的文章我都有看，虽然我经常不认同跟他的见解及价值取向，但是我从不怀疑这个作者的品格。文章标题及链接分享如下：为了搞普京，拜登要动用黑寡妇！https://mp.weixin.qq.com/s/MZFp7vYDfO_AsU2_V3ojLg

此篇文章里面有些时间线的梳理，让我觉得Navalny之死这事没有表面上看起来如此单纯。节录两段文字如下：
—在俄罗斯反对派纳瓦尔尼长期反普京的公开活动中，妻子尤利娅经常出镜，扮演忠实支持者的角色。
不过她最精彩的演出，还是在上个月丈夫纳瓦尔尼监狱中突然去世后才上演。
当时正值德国慕尼黑安全峰会期间，纳瓦尔尼在俄罗斯北极的监狱里，死亡信息传出不过几小时，纳瓦尔尼已经一身黑衣，满脸自信从容的出现在全世界记者面前。
类似慕尼黑峰会这样关乎全球最重大安全问题讨论的会议，活动安排都是有周密计划的。—

—明眼人都能看出，对于普京和俄罗斯来说，活着的，被流放的纳瓦尔尼，威胁很小，翻不出大风浪。
相反，纳瓦尔尼死亡后，遗孀尤利娅当天就在德国掀起反普京浪潮，并且获得美国佩洛西，欧盟冯德莱恩等高官的亲密互动。
西方在纳瓦尔尼死讯公布的同时，就宣称要对俄罗斯进行更彻底的新一轮制裁，以惩戒俄罗斯“杀害反对者”。
可是这几十条重创俄罗斯经济的新禁令，怎么可能在纳瓦尔尼去世那几天整理出台？
除非是尤利娅这个代言人，美国和欧盟的制裁政策这些炮弹都已经准备完毕，只需要燃烧纳瓦尔尼这个“带路党”作为引信，攻向普京的负面炸弹就能引爆。—

我不是在否认Navalny的牺牲及指控他的付出，但是我相信，他肯定是仔细权衡过利弊，知道自己在做什么，可能会面临什么样的未来；以及他如果不做，对他及家人、世界来说，会有什么样的另一种结果。然后他就做了。就这一点来说，911劫持飞机赴死的圣战士、自焚抗议而死的Aaron Bushnell，以及在俄罗斯监狱服刑中死亡的Alexei Navalny，在个人价值取向的判断下并没有本质的差别：他们都是为了贯彻自己的价值观而殉道而死。

我在台湾生活几十年，到上海定居之后也已经满15年，随着年岁的增长及见识的增加，对于政治现象的脏脏污秽及卑鄙无耻，以及人性的善与恶，是越来越清醒。我是属于人性本恶的那一派，对于人类，只有极少数人能够取得我内心真正的认可及尊重。我相信这个世界上并没有多少巧合，反而是计算、阴谋及丑恶，才是这个人类世界的常态。对于真、善、美的追求，已经是一种奢望。善待家人及朋友，尽可能远离丑恶的人事物，不能远离也要保持距离，才是最好的生存之道。